Hagamos un sencillo ejercicio para identificar prejucios, parcialidad e ideas preconcebidas. Citamos literalmente: "La violencia alentada por el régimen, de la que fuimos testigos en ______ es simplemente inadmisible... tiene que traspasar el poder y abandonar ______. Debemos reiterar nuestra unidad, debemos enviar un claro mensaje a otras naciones que aún no están trabajando con nosotros, o que incluso estén respaldando activamente al régimen de ______ de que no hay futuro en ello". Y por supuesto planear una transición ordenada será un paso importante". Coloca en los espacios en blanco el nombre Libia ¿Es válida la afirmación? Ahora coloca Siria en los espacios en blanco y reflexiona ¿Es válida la afirmación? Luego coloca Arabia Saudí y Barein ¿Es válida la afirmación? Quien dispone de un mínimo grado de criterio de inmediato se percata de que varias decenan de países en el mundo solo aceptan la afirmación cuando el levantamiento es a favor de EEUU, pero cuando no lo es, como en Arabia Saudí, no les importa si no existe democracia, elecciones libres y libertad de expresión. En Libia un gobernante vitalicio es condenado a muerte por Hillary Clinton y es ejecutado en medio de la algarabía enfermiza de EEUU. En Arabia Saudí un gobernante vitalicio es venerado por Hillary Clinton y es defendido en medio de algarabía enfermiza de EEUU. ¿Puede razonablemente sostenerse en pie algún argumento que niegue la sed de sangre y poder en la campaña expansionista de EEUU y el pro-sionismo?